Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Игорь Якимчик помог индивидуальному предпринимателю отстоять свои права в суде и оспорить необоснованный штраф.
Как сообщили РБК Краснодар в аппарате бизнес-омбудсмена, индивидуальный предприниматель обратился к уполномоченному с просьбой оказать содействие в защите от необоснованного привлечения к административной ответственности после того, как на него наложили штраф по итогам проверки.
Прокуратура района вместе с контрольно-надзорными органами проверила кафе, собственником которого является бизнесмен и выяснила, что между помещениями производственного цеха и зала кафе находится маятниковая дверь, которая открывается в обе стороны. По мнению представителей власти, ее установка является нарушением норм законодательства.
В прокуратуре посчитали, что наличие такой перегородки нарушает требования части 6 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» так как открывание дверей из производственного помещения кафе осуществляется не только наружу, но и вовнутрь.
В Арбитражный суд Краснодарского края в итоге поступило заявление от прокуратуры региона. Ведомство требовало привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бизнес-омбудсмен Игорь Якимчик вступил в дело на стороне предпринимателя как третье лицо, не заявляя самостоятельных требований. По мнению уполномоченного, установка маятниковых дверей не противоречит законодательству. Но, несмотря на все изложенные доводы, первая инстанция удовлетворила иск и вынесла решение в пользу прокуратуры. Предпринимателя признали виновным и наложили на него штраф в размере 30 тыс. рублей.
«Привлечение предпринимателя к ответственности за установку маятниковой двери создавало опасный для предпринимательского сообщества прецедент, поскольку могло повлечь за собой массовое привлечение предпринимателей за использование дверей такого типа, дополнительные незапланированные расходы предпринимателей на выплату штрафов и замену дверей», - прокомментировал Игорь Якимчик.
Уполномоченный и предприниматель не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в апелляционной инстанции. Однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе, после чего подали иск в кассацию.
Суд кассационной инстанции в итоге, углубленно изучив вопрос, пришел к выводу, что открывание дверей из производственного помещения в кафе предпринимателя как наружу, так и вовнутрь не нарушает требований Технического регламента Таможенного союза - запрет на открывание двери вовнутрь не установлен.
Кассация пришла к выводу, что предприниматель привлечен к административной ответственности в отсутствие установленных законодательством оснований и вынес постановление об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.
«Таким образом, благодаря своевременному обращению предпринимателя к уполномоченному удалось не только защитить его от необоснованного административного наказания, но и предотвратить создание опасного прецедента по многочисленным привлечениям к административной ответственности предпринимателей, использующих на производстве маятниковые двери», - резюмировал бизнес-омбусмен.
